Мужчина обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Марий Эл, инспектору ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице МВД России, в котором просил признать незаконными действия инспектора по проведению освидетельствования на состояние опьянения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в удовлетворении административного иска отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, несмотря на признание их незаконными, не повлекли нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл сочла данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия констатировала, что освидетельствование мужчины проведено с его согласия, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, каких-либо замечаний и возражений от административного истца относительно результатов освидетельствования и действий должностного лица соответствующий акт не содержит. Отклонив вследствие неподтвержденности доводы административного истца о плохом состоянии здоровья, не позволявшем ему пройти освидетельствование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение должностным лицом порядка проведения освидетельствования административного истца, выразившееся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ было вынесено на 3 дня позднее фактического проведения освидетельствования, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов либо возникновению реальной угрозы их нарушения.
Само по себе нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на заключение служебной проверки и представление прокурора, которыми данный факт подтвержден, не является безусловным основанием для признания незаконными действий должностного лица в порядке административного судопроизводства.
Кроме того судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия должностного лица причинили ему нравственные страдания, нарушили его личные неимущественные права либо нематериальные блага.
