Суд апелляционной инстанции согласился с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

И.  обратился в суд с иском к  С.,  Т., ООО «МариАвтоЦентр», в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный  С.А.  и ООО «МариАвтоЦентр» 24 октября 2015 года, недействительной сделкой в силу ее притворности, признать за ним право собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2015 заключил с ООО «МариАвтоЦентр» договор  купли-продажи автомобиля. Узнав о действующей программе утилизации автомобиля, по которой возможно приобретение нового автомобиля со скидкой в 100000 руб. при сдаче старого, им был расторгнут указанный договор купли-продажи на основании соглашения с ответчиком 30 октября 2015 года. Поскольку у его брата  С.  был старый автомобиль, последний по его просьбе заключил с ООО «МариАвтоЦентр» 24 октября 2015 года договор купли-продажи автомобиля  , по которому за счет его денежных средств приобрел вышеуказанный автомобиль по цене 547490 руб. (со скидкой 100000 руб. в счет переданного по программе утилизации старого автомобиля). Заключенный  С.  и ООО «МариАвтоЦентр» договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку права и обязанности покупателя по нему возникли у него: спорный автомобиль по указанному договору приобретен за счет его денежных средств, с момента приобретения пользуется им только он.

Решением Йошкар-Олинского городского суда в удовлетворении иска  И.  к  С.,  Т., ООО«МариАвтоЦентр» о признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.

Оспаривая указанное решение суда, представитель И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, настаивая на том, что заключенный  С.  и ООО «МариАвтоЦентр» договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой. Выводы суда о действительности указанной сделки полагал основанными на неверном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу  Т.  просила в ее удовлетворении отказать, приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл оснований для отмены решения суда не нашла. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  между ООО «МариАвтоЦентр» (продавец) и  С.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО «МариАвтоЦентр» передало в собственность  С.  автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ООО «МариАвтоЦентр» возражало против удовлетворения иска, утверждая, что оспариваемая сделка была им совершена на условиях (включая условие о покупателе), соответствующих его воле.

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже вышеуказанного автомобиля  И.  При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «МариАвтоЦентр», заключая указанный договор купли-продажи, не имело намерения скрыть заключенный с  И.  договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, намерения  С.  (на котором настаивал истец) скрыть сделку по купле-продаже автомобиля истцом недостаточно для признания спорного договора притворной сделкой.

Отклоняя доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия полагала необходимым указать следующее.

Правовым последствием притворной сделки является применение к ней правил сделки, которую стороны действительно имели в виду. С учетом указанного скрывать действительную волю на заключение спорной сделки у ООО «МариАвтоЦентр» правового интереса не имелось, поскольку возможное применение к указанной сделке названных правил не повлекло бы для ООО «МариАвтоЦентр» каких-либо негативных материально-правовых последствий. Следовательно, судом первой инстанции верно положено в основу итоговых выводов по существу спора возражение указанного ответчика относительно притворности названной сделки. В условиях отсутствия у ООО «МариАвтоЦентр», заключившего указанный договор купли-продажи, намерения скрыть иную сделку, оснований полагать спорную сделку ничтожной у суда в силу вышеприведенного правового регулирования не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая спор, также правомерно руководствовался положением пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом суд верно исходил из того, что бездействие истца по оспариванию вышеуказанной сделки в течение двух лет свидетельствует о его согласии с ней в течение указанного длительного периода времени и его недобросовестности при оспаривании ее в настоящей момент.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. 

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя  И.  – без удовлетворения.

Дело № 33-1173/2018


 
По теме
Прокуратура Мари-Турекского района провела проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции в деревообрабатывающей организации.
Как установил суд, в сентябре 2022 года мужчина просматривал новостную ленту в телеграмм-канале, где увидел публикацию о поджоге активистами приемной партии «Единая Россия", и комментария к ней иных пользователей сообщества.
      Верховным Судом Республики Марий Эл рассмотрена апелляционная жалоба иностранного гражданина на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл,
Во исполнение требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» представлены отчеты о благотворительной деятельности:
Служители театрального искусства Марий Эл сегодня отмечают профессиональный праздник - Marimedia.Ru Зампредседателя Правительства Марий Эл — министр культуры, печати и по делам национальностей Константин Иванов поздравил работников театра с их праздником, который отмечается сегодня.
Marimedia.Ru
Семейные выходные в музее (0+) - Управление культуры Музей истории города Йошкар-Олы 30 марта в 11.00 приглашаем детей и их родителей на программу "Знакомые незнакомцы".
Управление культуры